Телевидение > Москва > Телевизионный мир Москвы:

Олигархи живут по средствам массовой информации.
А их издания ведут бои "без правил"

Дискуссия о свободе слова, которую не так давно затеял глава государства, сообщив обществу о появлении скрытой и жесткой цензуры со стороны медиамагнатов, о самоцензуре, о ведущей роли телевидения в процессе массированной "промывки мозгов", безусловно, нужна и своевременна.

Тем более что на президентскую речь заинтересованные стороны отреагировали. Государство устами Немцова заговорило о тарифах и лицензировании на новый лад. Олигархи поведали о том, как создают здоровую конкуренцию государству. Телевизионные чиновники и главные редакторы - о том, что жить в обществе и быть свободным от общества нельзя.

И я от чего-то вспомнила народную мудрость: "В огороде бузина, а в Киеве дядька". Ибо наличие бузины и дядьки волнует топ-менеджеров исключительно в связи с собственными вещательными проблемами.

Ксения Пономарева, например, изящно прикрывает полную монополию ОРТ на вещание в некоторых регионах понятием единого информпространства. И считает, что за монополизм - то есть, простите, за титанические усилия первого канала по поддержанию единого информационного пространства - государство должно чуть ли не приплачивать ОРТ. Александр же Пономарев, напротив, уравнивание тарифов только приветствует (ТВ-6 не удостоилось чести войти в число льготников-общенационалов), а вот лицензирование на коммерческой основе не приемлет (опять же по сугубо "канальным" позициям). Игорь Малашенко опасается телевизионной конкуренции со стороны "братков", а Немцов, как назло, все про деньги и про деньги. И ни слова о том, нужна ли при покупке лицензии хоть какая-нибудь концепция вещания.

Причины же, из-за которых возникли все эти госхолдинги, лицензии и тарифы (а именно: непристойные информационные драки в эфире), оставлены за кадром.

Я наивно полагала, что разговор о попранных правах и возможностях наверняка затронет сердца коллег по цеху. Тем более что сторонние наблюдатели в один голос говорили: "Начинать следует с себя, с собственных морально-этических норм и правил".Имелось в виду, что, как только наш брат журналист перестанет стремиться к оттенку сентябрьского кленового листа и бросаться жадной пираньей на неизвестно (или, наоборот, известно) откуда взявшиеся расшифровки частных разговоров ВИП-граждан, он, сиречь мы, сразу получит моральное право отослать любого хозяина к ныне действующему закону о СМИ (ст. 47, п. 9,10).

Но трудно не согласиться с деканом журфака МГУ Ясеном Засурским, которого добрая половина ныне пишущих и снимающих числит своим наставником: "Нельзя, устранив следствия, устранить тем самым причину… "Хозяин" отнюдь не рассматривает газету или телеканал в качестве источника прибыли. А лишь - как средство воздействия на общественное мнение. Конечно, чем больше тираж, тем больше зона воздействия. Но поднимать тираж владельцы предпочитают не за счет расширения спектра мнений, а за счет "пожелтения" и компроматных "выбросов".

Средство массовой информации "продается" отнюдь не первому встречному олигарху, а лишь тому, кто хоть как-то близок по воззрениям на жизнь вообще и на совместную жизнь в частности. Но медовый месяц рано или поздно заканчивается. Возникают первые конфликты. А способы разрешения конфликтов в браках "денежных" и романтических принципиально разнятся. Недаром считается, что по расчету - крепче. Фразы "Ты не тот, кем я тебя представляла" в лексиконе прагматиков нет. В отличие от романтиков они точно знают, во имя чего союз создан. Чем более свободолюбив и страстен "брачный прагматик", с тем большим жаром внушит он себе, что позиция его "половины" полностью им разделяется и поддерживается. Вот почему меня никогда не покидало ощущение, что если Сергей Доренко и "цепной пес", то искренне любящий своего хозяина. Вот почему эскапады Максима Соколова не кажутся мне хладным цинизмом. И вот почему коллеги из "хозяйских" изданий в большинстве своем не чувствуют себя подконтрольными и ущемленными в свободе словоизъявления. А коль и видят посягательства на свободу слова, то исключительно со стороны государства.

Освежив в памяти тонкости семейной психологии, вдумчивый читатель, может задаться вопросом: отчет это собственно, столь неромантическая сфера, как производственные отношения, живописуется с точки зрения вульгарного фрейдизма? Там вроде бы должны действовать иные механизмы?

Увы, любезный читатель. Других механизмов нет. Замечательный пожелательный закон о СМИ находится в автономном плавании от реальных типовых документов, регламентирующих экономику предприятия в зависимости лишь от формы организации, без учета специфики продукта. Именно по этим, экономическим реалиям отдельно взятое СМИ выжить без донора не может.

Предвижу возражения: "Во всем мире организационно-экономическая модель универсальна". Но, во-первых, не во всем мире. Даже в пору самой лютой английской приватизации "пакетные ограничения на ай-Ти-Ви остались незыблемы. Главный (после нас) телевизионный пофигист Италия - готовится к принятию опять же ограничительных законов, невозможных в другом секторе экономики. А во-вторых - "весь цивилизованный мир" не переживает который год подряд чудовищную ломку, не создает законодательную базу одновременно с концепцией развития страны и антикризисной программой в придачу. И для всего цивилизованного мира выборы президента (или премьер-министра) не грозят стать национальной катастрофой, будь он трижды коммунист или, наоборот, крайне правый. Оттого, кто и как владеет телеканалами, в этом их мире зависит многое, но отнюдь не будущее государства.

А оно, наше государство, ведет себя в сфере СМИ как-то странно, по-партизански. В РАО ЕЭС и РАО "Газпром" худо-бедно, но хозяином себя выказывать научилось. А в АО ОРТ, где держит тот же самый 51% акций, заглядывает исключительно через замочную скважину. Ну чем, скажите мне, первый канал не естественная монополия: не винить же их, в самом деле, что унаследовали самую "охватную" сеть трансляторов?! Есть собственность - надо управлять. А не ябедничать на непослушное дитя в передачах другого канала.

С лицензиями тоже здорово вышло. Оказывается все время их раздавали по "неясным" правилам. Теперь введем ясные. А с теми, кто уже получил, что делать будем? Держать на ниточке страха?

Страх, конечно, давно известный и весьма эффективный метод управления. Отец управленческой теории Николо Макиавелли в начале XVI века писал: "государь должен внушать страх таким образом, чтобы если не приобрести любви, то хотя бы избежать ненависти… не навлекать на себя презрения поданных и быть угодным народу… Ненависть государи возбуждают хищничеством и посягательством на добро… своих подданных… презрение государи возбуждают непостоянством, легкомыслием, изнеженностью, малодушием и нерешительностью".

Вполне законченная картина отношений нашего государства и СМИ. Неопределенность законов оборачивается непостоянством, легкомыслием, а в конечном итоге и посягательством на уже отданное добро. Неумение управлять - малодушием и нерешительностью. А неспособность нести собственные финансовые обязательства - капризной барской изнеженностью.

Алина ЛИСИЦКАЯ